Worum geht’s? In dieser Studie untersuchen die beiden Politikwissenschaftler, was passiert, wenn Fehlinformationen über politische Akteure im Nachhinein erfolgreich richtig gestellt werden. Sie greifen dafür ein Phänomen auf, das in der Psychologie unter den Begriffen »continued influence effect« oder »belief perseverence« diskutiert wird und in die Politikwissenschaft als Konzept der »belief echoes« Einzug gehalten hat. Der Effekt postuliert, dass das Richtigstellen von Fehlinformationen nur bedingt erfolgreich ist. Auch wenn Fehlinformation als solche erkannt und anerkannt werden, wirken sie sich längerfristig negativ auf Einstellungen aus. Wenn das stimmt, hat es Auswirkungen auf die Arbeit all jener, die Fakten prüfen und korrigieren, etwa Fact-Checking-Organisationen und JournalistInnen. Für die digitale Konfliktforschung interessant ist das insbesondere deswegen: Wo solche Effekte anzunehmen sind, kann von einem Anreiz für politische Akteure ausgegangen werden, Falschbehauptungen über GegnerInnen zu verbreiten. Es bleibt erwartungsgemäß haften.

Was wird gemacht? Die Studie ist auch deshalb relevant, weil es sich um die Replikation einer viel zitierten, experimentellen Befragungsstudie aus dem Jahr 2016 handelt, die das Vorhandensein von »belief echoes« festgestellt hat. Emily Thorson zeigte darin unter anderem, dass ProbandInnen in den USA einen fiktiven, politischen Kandidaten negativer bewerteten, nachdem sie korrigierte Fehlinformationen über ihn erhalten hatten, als die Kontrollgruppe, die überhaupt keine Fehlinformationen über ihn erhielt. Jannik Fenger und Martin Vinæs Larsen wiederholen die Befragungen von Thorson mit einem deutlich größeren Sample, stützen sich aber auf das gleiche Studiendesign und Experimentalmaterial: Nachrichtenartikel über fiktive politische Kandidaten für den US-Kongress mit und ohne Fehlinformation bzw. Richtigstellung. Dabei variieren sie zum einen die Information, wie die Richtigstellung präsentiert wird, und zum anderen, welcher Partei der fiktive Kandidat angehört, im Verhältnis zu den politischen Präferenzen der Befragten.

Was kommt raus? Anders als Thorson gelang es den beiden Autoren im ersten Experiment nicht, durch eine Richtigstellung die Bewertung bei den RezipientInnen zu korrigieren – der Glaube an die Falschinformation bestand bei einem Teil weiterhin. Ob es an  »belief echoes« liegt, dass die Experimentalgruppe den Kandidaten weiter negativer bewertete als die Kontrollgruppe, kann damit nicht sicher gesagt werden. Denkbar ist auch, dass der nicht vollständig korrigierte Glaube an die Fehlinformation den Effekt hervorgerufen hat. Das könnte jedoch auch bei der Originalstudie schon so gewesen sein und stellt deren Ergebnis infrage. Im zweiten Experiment hingegen war die Richtigstellung erfolgreich; es zeigte sich – wieder anders als in der replizierten Studie – kein anhaltender negativer Effekt auf die Einstellungen. Die Autoren können den eingangs angenommenen Effekt also nicht nachweisen und schlussfolgern, dass man negative Effekte durch Richtigstellungen unter Umständen durchaus vermeiden kann.

Worum geht’s? Der algorithmischen Empfehlung von Inhalten in sozialen Medien wird im öffentlichen Diskurs häufig eine starke Erklärungskraft für unterschiedliche Phänomene zugesprochen. Es gibt nur wenig Forschung, die den Einfluss dieser »Filter« tatsächlich zeigen kann. Das hängt auch damit zusammen, dass große Plattformen spätestens seit dem Skandal um Cambridge Analytica und die versuchte Manipulation von Wahlen durch Mikrotargeting den Zugang zu Daten stark einschränken. Im vergangenen Februar legte ein Forschungsteam aus Italien, der Schweiz und Frankreich in der renommierten Fachzeitschrift Nature dennoch eine Feldstudie für die Plattform X vor. Für die digitale Konfliktforschung ist das spannend, weil X bislang sehr viel seltener als Plattformen des Meta-Konzerns untersucht wird.  Außerdem wird gerade in Bezug auf X seit der Übernahme durch Elon Musk darüber gestritten, ob veränderte Algorithmen das Verhalten der UserInnen negativ beeinflussen oder im Gegenteil zur Entfaltung der Meinungsfreiheit beitragen.

Was wird gemacht? Die Studie überbrückt das Problem des Datenzugangs mit einem methodisch kreativen Workaround. Um herauszufinden, ob der Feed-Algorithmus die politische Einstellung der NutzerInnen beeinflusst, greifen die AutorInnen auf die Möglichkeit zurück, auf X zwischen einer algorithmisch kuratierten und einer chronologischen Feed-Ansicht auszuwählen. Die ProbandInnen wurden über einen Dienstleister rekrutiert und mehrfach befragt. Im Gegensatz zu ähnlichen Laborexperimenten waren die TeilnehmerInnen bereits aktive X-NutzerInnen und es konnte nur über eine Selbstauskunft festgestellt werden, ob sie tatsächlich ihre Timeline-Ansicht umstellten. Insgesamt nahmen knapp 5.000 Personen an dem siebenwöchigen Versuch im Sommer 2023 teil. Etwas weniger als die Hälfte erlaubte dem Forschungsteam, öffentliche Daten im Zusammenhang mit ihrem Usernamen zu erfassen. Eine Browsererweiterung wurde vor dem Versuch von rund 600 ProbandInnen genutzt. Nach dem Versuch waren es rund 800. Die Daten wurden mithilfe von Sprachmodellen ausgewertet.

Was kommt raus? Der Versuchsaufbau zeigt: Die algorithmisch kuratierte Timeline erhöht das Engagement und macht Interaktionen mit anderen Konten wahrscheinlicher. Auch werden eher konservative Inhalte angezeigt, weniger Beiträge herkömmlicher Medien, dafür mehr Inhalte von AktivistInnen. Bei den Befragungen zeigt sich, dass es dadurch zu Verschiebungen politischer Einstellungen in eine konservativere Richtung kommt. Umgekehrt löst das Abschalten des algorithmischen Feeds keine vergleichbaren Einstellungsänderungen aus. Die Aussagekraft der Studie ist wegen des kleinen Zeitfensters der Untersuchung und der Beschränkung auf aktive UserInnen aus den USA begrenzt. Außerdem wurde nur die politische Ausrichtung der Beiträge analysiert, nicht jedoch, ob diese etwa Desinformation enthielten. Nachhaltige Veränderungen in manifesten Überzeugungen sind zudem meist vielschichtig und langwierig. Unberücksichtigt bleibt ebenso, dass ProbandInnen auch in anderen Netzwerken aktiv sind, die Einfluss auf sie haben.

Worum geht’s? Wenn die Einschätzung politischer Fakten oft mehr auf einer ideologisch motivierten Informationsverarbeitung denn auf Wissen beruht, dann müssten viele Akteure doch quasi nur zufällig recht haben, wenn sie richtig liegen. Diesem spannenden Problem geht die Studie der sechsköpfigen Autorengruppe nach. Im Mittelpunkt steht damit die Frage, wie politische Überzeugungen die Wahrnehmung von Wahrheit beeinflussen. Das Autorenteam zeigt, dass gesellschaftliche Konflikte nicht nur durch Falschinformationen entstehen, sondern auch durch selektive Akzeptanz von Informationen entlang ideologischer Linien. Gerade in digitalen Medienumgebungen mit personalisierten Informationsräumen und alternativen Öffentlichkeiten kann dies Polarisierungsdynamiken verstärken. Die Studie beschäftigt sich zwar nicht mit konkreten digitalen Infrastrukturen. Die von ihr thematisierten, grundlegenden Mechanismen epistemischer Konflikte können jedoch in digitalen Kommunikationsräumen besonders sichtbar werden.

Was wird gemacht? Methodisch untersucht die Studie, wie sich tatsächliches Wissen von ideologisch motivierten Überzeugungen unterscheiden lässt. Datengrundlage ist eine schwedische Panelbefragung mit 2.268 TeilnehmerInnen aus den Jahren 2020 und 2022 zu Themen wie Migration, Kriminalität und sozialer Ungleichheit. Die AutorInnen analysieren nicht nur richtige oder falsche Antworten, sondern auch die Sicherheit der Antworten sowie Muster über verschiedene Themenfelder hinweg. Mithilfe einer quantitativen »Latent Profile Analysis« (LPA) werden unterschiedliche Typen politischer Informationsverarbeitung identifiziert. Ergänzend fließen Variablen wie politische Ideologie, Bildungsgrad und Mediennutzung ein. Innovativ ist vor allem der Ansatz, Wissen nicht allein über faktische Richtigkeit zu definieren, sondern motivationsgeleitete Antwortmuster sichtbar zu machen. Dadurch kann zwischen konsistent informierten Personen und solchen unterschieden werden, die (korrekte) Informationen selektiv, d.h. im Einklang mit ihrer Haltung, akzeptieren.

Was kommt raus? Die Ergebnisse zeigen verschiedene Muster ideologisch geprägter Informationsverarbeitung. Die AutorInnen identifizieren dabei Gruppen von Personen, die politische Fakten zwar korrekt benennen, dies aber vor allem dann tun, wenn die Informationen mit ihrer Haltung übereinstimmen. Besonders auffällig ist, dass die Nutzung alternativer Online-Medien stärker mit solchen Mustern korreliert als die Nutzung herkömmlicher Medien. Obwohl die Studie sich sonst nicht genauer mit digitalen Fragen beschäftigt, stellen sich für die digitale Konfliktforschung wichtige Anschlussfragen: Welche Rolle spielen Online-Empfehlungssysteme bei selektiver Wissensaneignung? Wie beeinflussen alternative Medienökologien Wahrheitsvorstellungen? Und verstärken digitale Kommunikationsräume motivationsgeleitete Informationsverarbeitung stärker als analoge Medienkontexte? Die Studie liefert hierfür wichtige Anknüpfungspunkte, die sich gut mit techniksoziologischen Wissensbeständen verknüpfen lassen.

Worum geht’s? Die Verbreitung von digitalem Hass bzw. abwertender Kommunikation wird meist mit dahinter wirkenden Ideologien oder Mechanismen der algorithmischen Verstärkung erklärt. Als Biotop solcher Kommunikate gelten die Kommentarspalten sozialer Medien. Untersucht werden diese häufig mit quantitativen Methoden. Dadurch wissen wir aber viel zu wenig über die konkrete Motivation von Menschen, toxische Inhalte in ihrem Alltag zu verbreiten. Oft wird davon ausgegangen, dass wir es mit überzeugten ExtremistInnen zu tun haben, die mit einer spezifischen Intention Hass verbreiten. Jedoch kann genau diese Einordnung auch eine neue Ebene des Konflikts schaffen, wenn die ProduzentInnen relevanter Inhalte ihre Motive falsch dargestellt sehen. Dass die Motivlagen sehr divers sind und die Konfliktlagen im Digitalen oft komplexer als angenommen sind, unterstreicht der Perspektivenwechsel, den das Papier von Jesper Sommer Rasmussen vornimmt, insbesondere mit Blick auf die Selbstwahrnehmung der UrheberInnen toxischer Inhalte.

Was wird gemacht? Der Politikwissenschaftler untersucht in seiner qualitativen Studie, wie dänische Facebook- und Twitter-NutzerInnen, die sich toxisch in Kommentarspalten geäußert haben, ihr digitales Handeln verstehen und was sie dabei antreibt. Hierzu greift der Autor auf 25 leitfadengestützte Interviews zurück. Die Rekrutierung erfolgte über direkte Anfragen per Privatnachricht über die genannten Plattformen. Von 339 angefragten Personen haben sich schließlich 25 auf ein Interview eingelassen. Von den TeilnehmerInnen war die Mehrzahl männlich und über 40 Jahre alt. 24 wurden online durchgeführt, eines in Präsenz. Rasmussen orientiert sich in der Interviewführung an dem Konzept der »Deep Story« nach Arlie Hochschild, mit dem nachvollziehbar gemacht werden soll, wie Menschen zu ihren inneren Überzeugungen gelangen und ihre sozialen Beziehungen sinnhaft verstehen. Die Interviewten sollten dabei explizit erklären, was die Gründe waren, sich an Diskussionen zu beteiligen, »where things got really heated«.

Was kommt raus? Die Ergebnisse zeigen, dass es unterschiedliche Beweggründe gibt. Drei »Figuren« zeichnen sich dabei ab. Die erste wird als »Venter« bezeichnet: UserInnen, die politischen Frust ablassen. Ihr Verhalten sei als Reaktion auf bestimmte Nachrichten und Meinungen zu verstehen. Es äußert sich in emotionalen Beiträgen, die dann auch toxisches Material hervorbringen. Der »Collider« wiederum verteidigt eine vermeintliche Wahrheit gegenüber anderen Meinungen. Hier steht die Konfliktinteraktion im Zentrum; sie hat die Überzeugung anderer zum Ziel. Wenn der Collider nicht erfolgreich ist, könne das toxisches Verhalten zur Folge haben. Schließlich möchte die Figur des »Megaphone« an Einfluss gewinnen und nutzt hierzu gezielt auch abwertendes Verhalten. Was allen gemein ist: Sie verstehen ihr Verhalten als Form der politischen Partizipation und als legitime Meinungsäußerung. Aus dem Verhalten allein lässt sich also nicht so leicht auf die Motivation schließen, was mit Blick auf digitale Konfliktprävention flexible Umgänge erfordert.

Worum geht’s? Die Studie der sieben AutorInnen beschäftigt sich mit sogenannten Zone-Flooding, einem mit Desinformation verwandten Konzept. Bekannt wurde diese Technik durch Trump-Berater Steve Bannon, der die Devise »flood the zone with shit« im Umgang mit der medialen Öffentlichkeit ausgab. Anders als herkömmliche Desinformation, die darauf abzielt, ein bestimmtes Narrativ im Diskurs zu verankern, soll Zone-Flooding den öffentlichen Informationsraum mit widersprüchlichen und irreführenden Inhalten überlasten. Ziel ist weniger die Überzeugung durch ein kohärentes Narrativ als vielmehr die Erzeugung von Verunsicherung und Orientierungslosigkeit, wodurch journalistische Einordnung, demokratische Verständigung und politische Gegenmobilisierung erschwert werden. Für die digitale Konfliktforschung ist das spannend, da durch Zone-Flooding erzeugte Verwirrung – anders als klassische Desinformation – als genuin digitales Phänomen verstanden werden kann. Die Studie versucht, einen psychologisch fundierten Theorieansatz zu liefern, um die Wirkmechanismen solcher Kommunikation besser zu erklären.

Was wird gemacht? Getestet wurde in zwei parallel angelegten Studien im deutschen und US-amerikanischen Kontext, inwiefern Zone-flooding Verwirrung erzeugt und wie sich dies auf politische Präferenzen und Handlungsabsichten auswirkt. Dafür wurden den Versuchspersonen Tweets zum Klimawandel präsentiert, die entweder ausschließlich wahre, ausschließlich falsche oder gemischte Aussagen enthielten. Letztere bilden die Zone-Flooding-Bedingung. In der US-amerikanischen Folgestudie wird diese zusätzlich in politisch rechts orientierte Aussagen, die die Bedeutung des Klimawandels herunterspielen, sowie politisch links orientierte Aussagen unterteilt, die dessen Folgen übertreiben. Die Reaktionen werden mithilfe der Signalentdeckungstheorie ausgewertet. Erfasst werden: die Fähigkeit, wahre und falsche Informationen zu unterscheiden (»discrimination sensitivity«), die Neigung, Aussagen zu glauben (»truth bias«), sowie die Übereinstimmung von Antwortsicherheit und tatsächlicher Richtigkeit (»cognitive sensibility«).

Was kommt raus? Die Studie findet keine Hinweise darauf, dass Zone-Flooding die Verwirrung der TeilnehmerInnen verstärkt. Dennoch zeigt sie, dass Verwirrung – unabhängig von ihrer Ursache – politische Präferenzen und Handlungen beeinflussen kann: ProbandInnen, die anhand der genannten Indikatoren als stärker verwirrt galten, unterstützten Klimaschutzmaßnahmen nach dem Versuch seltener. Der Befürchtung, Zone-Flooding könne als Form der Beeinflussung durch Desorientierung wirken, begegnen die Autorinnen daher mit vorsichtigem Optimismus. Entwarnung für Politik und Plattformregulierung bedeutet dies jedoch nicht. Denn die Ergebnisse legen nahe, dass Unsicherheit darüber, was wahr und falsch ist, politische Unterstützung beeinflussen kann. Denkbar bleibt, dass intensiveres oder längerfristiges Zone-Flooding stärkere Effekte zeigt oder andere Messinstrumente den Zusammenhang deutlicher erfassen. Möglicherweise eignet sich das Thema Klimawandel wegen seiner Polarisierung auch nur bedingt als Beispiel.